第645章 國產單機游戲藝術性的最高峰
“那麼，什麼是遊戲製作者真正想要表達的內容呢？”
“這其實很好區分。”
“遊戲中所對映出的現實問題，也就是官方正在微博活動中徵集的內容，這是《奮鬥》這款遊戲‘鏡子’的作用，用復現現實元素的方式，讓每個人都能透過這款遊戲看到現實。”
“但如果完全映照現實，顯然紀錄片或者紀實題材的電影，會是一種更好的載體，能夠更客觀地將所有內容展現在大家面前。”
“而《奮鬥》是一款遊戲，之所以要採用遊戲這種載體，就是因為製作者可以把自己想要表達的內容，和遊戲機制結合起來！”
“所以，那些跟遊戲機制結合起來的部分，才是製作者透過這面‘鏡子’，真正暗示的內容！”
“接下來，是一系列的問題和解答，這些問題，都是製作者留在遊戲中的不合理之處，也正是因為不合理，所以它們才是謎題。”
“大家可以好好思考一下，它們背後蘊藏的含義。”
“1遊戲為什麼要分成窮人版和富人版，分別定價，並且規定一起購買無法享受折扣？”
“一方面是因為定價本身就是一種行為藝術，比如強調‘人生沒有第二次機會’，我們可以選擇遊戲，但其實並不能選擇自己的人生；另一方面則是因為，鼓勵窮人去購買富人版，鼓勵富人去購買窮人版，讓彼此不是拘泥於自己的世界裡，而是能夠真正代入對方的生存環境。”
“在遊戲中，窮人和富人的生存環境有著巨大的差異，以至於他們彼此已經完全無法互相理解。”
“富人主角問，窮人為什麼不能抽出時間來陪伴自己的孩子，能比一大家大公司的總裁更忙嗎？”
“這是因為富人主角從未真正把自己帶入窮人的處境，所以無法理解底層的窮人為什麼沒能力支配自己的時間；”
“窮人主角認為，只要奮鬥就能獲得更好的生活，要向優秀的人學習，改變窮人思維，就能改變自己的人生。”
“這是因為窮人只看到了富人鼓吹的努力，卻往往忽略了富人背後海量的資源為他提供的加持。很多富人鼓吹自己‘努力之外的財富為零’，鼓吹自己白手起家，而窮人還信了，為什麼？就是因為窮人沒法知道富人的人脈、思維方式、教育背景等等，給富人帶來了多大的好處。”
“包括那個殺人者認為富人是騙子，也是因為他原本相信富人，後來發現富人只說了一部分的真相。”
“所以，這個定價策略，本身就是在鼓勵窮人和富人，互相在遊戲中體驗對方的人生，走出自己的認知盲區，用更加全面的視角去看待這一問題。”
“這種做法就是在打破次元壁，用現實中的決策去決定你在遊戲中的體驗，而這種做法，只有遊戲這種藝術載體可以達成。”
“2遊戲的英文名為什麼要用STRUGGLE？”
“這恰恰是語言的絕妙之處。如果單純表達‘奮鬥’的含義，那麼fight或者strive顯然更好一些，這兩個詞更加積極、正面，也更符合奮斗的原意。”
“但是st乳ggle這個詞，不僅僅有奮斗的意思，也有鬥爭、掙扎的意思。再結合全英文的故事背景，很容易發現這其實是一種雙關：富人是奮鬥，而窮人是掙扎。”
“理解了這一層含義之後再回頭看‘奮鬥’這個中文譯名，就會平添一層諷刺意味，你會知道，雖然都是奮鬥，但富人的奮鬥和窮人的奮鬥，根本不是一個東西。”
“富人的奮鬥，是在縹緲的雲端，想奮鬥了就往上飛一飛，不想奮鬥了就躺下打滾，但不管怎麼折騰，還是在雲端；”
“而窮人的奮鬥，是在不斷下沉的泥潭，努力奮鬥也只是讓自己不要下降得更多，一旦停下就會立刻被泥潭所吞噬。”
“3遊戲中的角色，為什麼要如此臉譜化？”
“在玩遊戲的時候大家會發現，富人都是英俊帥氣、光鮮亮麗的，而不同的窮人，都符合我們對這種人的刻板印象。”
“甚至遊戲的畫風對每一個角色的外觀、神態和表情都進行了誇張，讓它們不再像是一個活生生的人，而是變成了一張張臉譜。”
“這顯然不符合遊戲的題材，因為現實主義題材想要突出現實感，就要盡可能做得真實，而臉譜化的角色、誇張的美術表現，都會削弱這種真實感。”
“一方面，它削弱了玩家的不適感，另一方面，它也讓玩家不要太沉溺於角色本身的視角，能夠以更高的維度、更超脫的心態去看待這些問題。”
“臉譜化是每個角色形象的高度凝練，同時，這也象徵著《奮鬥》這個故事是許多個故事的高度凝練。”
“遊戲中用一個個臉譜來代表某一類人，而遊戲也用一個窮人、一個富人的人生，來折射所有窮人、所有富人的人生。”
“而這跟宣傳方式一樣，顯然也是一種富有象徵意義的隱含表達。”
“4遊戲為什麼只有唯一的結局，而且無法更改？”
“富人不管如何選擇都會被殺，而窮人不管如何選擇都會陷入貧窮的迴圈。”
“剛開始，我覺得這是一種宿命論的思想，它在暗示人再怎麼努力，也無法改變自己的命運。”
“但我很快意識到，這顯然是錯誤的。”
“原因很簡單，因為這個遊戲的製作者裴總，他不可能是一個相信宿命論的人！”
“雖然我與裴總素未謀面，但只要稍微瞭解內情的人都很清楚，裴總跟遊戲中的富人主角不同，他是真正白手起家的！”
“從《孤獨的沙漠公路》開始，到一款款成功的遊戲，再到一個個產業，我們在近兩年中目睹了騰達的崛起，而不管我們如何努力，都無法找到任何資本介入的跡象，所有跡象都表明，裴總是出生於一個普通的工薪階層，完全是一步一個腳印地，白手起家。”
“裴總本身就是完全憑借自己改變人生的人，怎麼可能會宣揚一種宿命論的思想呢？”
“這就像是勤奮學習、門門都考100分的學霸，卻天天跟你說學習無用論，你信嗎？”
“如果稍微動動腦子，就會知道這種看法是完全不成立的！”
“那麼，為什麼遊戲只有唯一的結局，而且無法更改？”
“就像我之前說的，遊戲中是在用一個窮人、一個富人的人生，去折射所有窮人、所有富人的人生。”
“每個人的人生都不盡相同，窮人和窮人，富人和富人，彼此之間的差異也是巨大的，所以一旦放開多結局的口子，就會沖淡遊戲所要表達的思想。”
“遊戲強行規定了窮人和富人的唯一結局，有兩個方面的考量。”
“第一，就像大部分故事和電影一樣，單一結局可以保證整個故事的完整性，讓創作者的思想能夠表達出來。”
“如果不限定結局，就無法讓遊戲的開頭和結尾互相呼應。”
“善良的富人以悲劇收場，善良的窮人也以悲劇收場，故事會更加具有張力，而如果用了大團圓的結局，整個故事的張力就會被沖淡，創作者想要表達的思想就會跑偏。”
“第二，這是一種更高階的‘宿命論’，它不是在強調人無法改變自己的命運，而是在強調在這種社會環境下，某個個體的選擇，無法改變整個階層。”
“富人有可能橫死，也有可能安享晚年，甚至絕大多數富人都會安享晚年。但是，階層之間的仇恨已經建立，窮人對於富人的仇恨已經無可逆轉，那麼‘殺死富人’就會變成一個必然事件，只不過是‘誰殺死富人’、‘殺死哪個富人’的區別。”
“窮人有可能逆襲成為富豪，也有可能破產淪為乞丐，但窮人和富人之間的關系不變，像遊戲中一樣，如果窮人永遠都在以各種方式被富人剝削，那麼窮人永遠貧窮就是一個必然事件，即使有個別的例外，但從整個群體上來看，會越來越趨近於無解。”
“所以，遊戲故意鎖死了結局，讓我們一遍一遍地在遊戲中打通各種支線、做出不同選擇、尋找兩個版本的隱藏劇情……最後卻什麼都沒有改變。”
“我們為什麼改變不了結局？因為遊戲機制在制約著我們。”
“而引申一下就是，遊戲中的窮人無法透過奮鬥改變自己的人生，是因為整個社會的遊戲機制在制約著他。”
“在這裡，遊戲的次元壁再度被打破：在某種特定的遊戲規則裡，不管你如何努力，都不會成為真正的贏家。”
“5遊戲中只有一個服飾品牌反復出現，代表著什麼？”
“很多人應該都看到了luxury這個這個品牌，也就是那個‘LL’的金色標志。這是遊戲中唯一出現的品牌，是富人主角父親掌管、富人主角繼承的奢侈品牌，也曾出現在眾多人物的身上。”
“從遊戲的角度來說，玩家的記憶力是非常有限的，如果做兩個品牌很可能混淆，所以最好的辦法就是隻做一個品牌代表奢侈品，而沒有標簽的就是普通產品。這是遊戲設計的基本理念：奧卡姆剃刀定律，用最簡潔的方式表達某個內容。”
“但這種表達，又非常神奇地融入到了遊戲的方方面面，它絕不僅僅是一個擺設。”
“大家有沒有注意到富人版和窮人版的一個最大不同？富人版，不管你如何選擇，都只會從一種成功，變成另一種成功。而窮人版，你只要稍一選錯，就會立刻滑落下去，提前迎來貧窮迴圈的結局。”
“這其中的區別在於什麼？遊戲中其實已經給過了暗示，在於數字。”
“對於窮人來說，一生就是一長串的數字，因為必須精打細算，才能維持生活的鏈條不斷運轉。一旦某個數字出現了錯誤，就會引發連鎖反應，讓整個鏈條瞬間崩塌，把之前的所有努力都瞬間清零。”
“反觀富人，不管怎麼選擇，不管花了多少錢，都會立刻有更多的資金補上。”
“所以，遊戲機制一直在控制著遊戲金錢的數字，不斷地把奮斗的窮人‘撥回正軌’，努力地讓金錢數字清零，最終迎來唯一的結局。”
“為什麼隨著窮人收入的增長，他的開銷也在不斷增大？有人覺得，是因為很多窮人缺乏理財意識，被消費主義洗腦。但我們要注意到，遊戲中的很多支出，我們根本就沒有選擇權。”
“比如，窮人為什麼要花一個月的工資去買一套luxury西裝、買一條皮帶和一個公文包？他真的需要這些東西嗎？便宜的東西就不能用嗎？”
“是的，他真的需要。”
“因為在遊戲的那個環境中，如果他穿著一身廉價的衣服，就會被同事和周圍的人所排斥、所孤立，他就永遠無法融入那個圈子。”
“這就是為什麼很多人要維持‘體面’，因為體面並不僅僅是一個面子問題，也是一個實實在在的現實利益問題。”
“沒錯，這就是我們所熟知的消費主義。”
“而luxury這個品牌，就是消費主義的凝聚，是一個具象的符號。”
“在遊戲中，不管是窮人還是富人，都穿這個品牌，唯一完全沒有穿的，是那些流浪漢、無家可歸者。”
“窮人主角一旦找到了更好的工作，就必須換上一身luxury，住更好的房子、開更好的車。因為如果你不這麼做的話，你周圍的人，就會用惡意或者善意的方式，不斷地提醒你。”
“惡意的人，會跟你避而遠之，會排斥你，不讓你進入某些圈子；善意的人，會提醒你，會告訴你為什麼你需要這些東西。”
“所以，不管是窮人主角還是玩家，都別無選擇，這又是一個打破次元壁的設計。”
“你很憤怒，因為你明明做對了選擇，卻還是攢不下來錢，是的，遊戲中的窮人主角，和你是一樣的心情。”
“而更加諷刺的是，富人主角卻從來都不穿luxury。是因為他更自律嗎？不是。”
“因為他就是luxury總裁的兒子，他有一傢俬人的馬場，他穿不穿luxury又如何呢？沒人懷疑他穿不穿得起。他穿，是很正常的事情，是支援自家品牌；他不穿，是擁有簡樸的美德。”
“對於窮人來說的條條框框，對富人根本就不存在，因為不論富人如何選擇，在特定的光環加持下，都會變成一種美德。”
“甚至往更深一層想一想，富人不穿luxury，卻在用這個品牌的高利潤在無限地收割所有的窮人，富人們拼命鼓吹消費主義、奢侈品的品質感，讓你覺得好像自己用上了luxury就能擁有跟富人一樣的人生，甚至讓整個群體都形成了一種共識，會自發地排斥穿不起luxury的窮人，這本身就是為窮人編制了一個牢籠，確定了一個窮人無法打破的遊戲規則，怎麼選，都是富人會贏。”
“這就像是在玩擲骰子，窮人在拼運氣，而富人不管怎麼擲，每一面都是六個點。”
“6遊戲中真的只有兩個階層嗎？”
“顯然不是。”